英国应该如何应对外国收购？
英国一直对外国收购敞开大门
因此，每当出现大规模外国收购时，都会反复出现关于政府是否应该干预的辩论。在 2015 年 4 月下旬的最新一集中，首相戴维•卡梅伦（David Cameron）出人意料地做出了选举承诺，即他将阻止未来任何接管 BP 的企图，因为有人猜测埃克森美孚可能会采取行动。第二天早上，《金融时报》完美地表达了股东价值的狂热，发表了一篇题为《BP 投资者需要保护免受卡梅伦侵害》的文章，称“BP 股东已经为决定公司未来的权利付出了代价。政府没有。应该跳槽的是卡梅伦先生，而不是乔尼•外国人。”

我想挑战英国人对股东价值至上的信念。保护公共利益是政府的工作，主要是创造和维持高工资就业，保护和培育维持它的无形资产。在现代现实中，各国为投资移动、寻租的跨国企业而相互竞争。在那个世界里，完全没有理由期望公司追求股东价值与英国或任何其他国家的自身利益相一致。

对外国收购的担忧从根本上说是对“本土偏见”的担忧。这是一种信念，即公司拥有占主导地位的国家忠诚度，因此从长远来看，用外国所有权取代国内所有权必须减少国内投资和就业。家庭偏见是一个因素，但现实要复杂得多。揭开许多全国冠军头衔，你会发现许多资产和许多员工已经在海外。无论如何，英国许多最成功的行业，包括复苏的汽车行业和占主导地位的金融服务行业，绝大多数都是外资所有，通常是收购的结果。

这就是你不能对外国收购一概而论的原因。我们要的是好的业主，不管是国外的还是国内的。良好的所有者着眼长远，致力于发展国内就业，培育和建立无形资产基础。事实证明，塔塔汽车公司是一个很好的所有者——自 2005 年被收购以来，捷豹路虎已成为世界上表现最好的汽车公司之一。同样，卡夫收购吉百利和辉瑞收购阿斯利康引起如此多焦虑的原因，也不是因为他们是外国人，而是他们没有信心成为好东家。

股东与政府
我们从研究中了解到，公司收购经常会破坏股东的长期价值，但我们的想法是，如果我们能够纠正允许这些破坏价值的收购的公司短期主义，那应该可以解决问题。因此，尽管英国已经拥有世界上最先进的公司治理协议之一，但卡夫/吉百利在短期主义、公司治理和改进收购规则以确保长期股东价值得到激烈辩论发表。

2014 年辉瑞/阿斯利康的辩论基调更加务实，更多地讨论了公众利益。但是，公开的政治声明遵循传统路线。结果，阿斯利康管理层的抵制、部分机构股东的拒绝，以及在幕后运用一些政治软实力，都足以阻止此次收购。吉百利之后对英国收购守则所做的更改似乎为收购过程注入了一些勇气，因为辉瑞公司最终在“关门就停”的规则下用完了时间。

即使收购符合所有股东的长期利益，也不意味着它符合公共利益。股东的利益在于最大化其税后利润，以及全球而非国内的利润。政府的工作——公共利益——是最大化人均国民收入。假设国民收入大约是工资的三分之二和利润的三分之一，那么主要目标是创造和维持高工资经济。我们从拥有研发资产、技能、知识产权、组织能力和专有技术等无形资源支持的熟练劳动力中获得高薪就业。这些无形资产赋予国家竞争优势，就像它们赋予个体企业一样。

不断变化的景观
曾几何时，公司有明确的国家身份。现在，许多跨国公司将自己视为真正的全球化、跨国公司和基本上无国籍的公司。这种模式是一种纯粹根据成本和利润做出国际资源分配决策的模式。在定位工厂时，逻辑是经济的，决策将平衡诸如接近市场、投入成本和分散生产风险等因素。这符合英国的股东价值文化，也符合英国人在公平竞争环境中进行公平游戏的本能。

然而，有证据表明，虽然可能存在跨国模式的趋势，但具有国家认同的公司模式仍然很普遍，甚至占主导地位。此外，像英国这样的经济体现在面临着来自传统发达国家以外的竞争，来自亚洲和拉丁美洲的快速资本积累为成为全球运营商提供了资源和雄心。大部分资本都在由家族或国家有效控制的公司或投资基金中积累，而不是通过公共资本市场实现民主化。

政府政策
干预和自由放任之间的紧张关系表现在产业政策和竞争政策之间令人不安的关系中。自由市场主义说竞争政策就是你所需要的，而产业政策是多余的。价值最大化代理之间的有效竞争将提供有效的资源分配，并为您提供您应该想要的行业。

反对干预的其他论据包括担心破坏“开放营业”的形象：美国和加拿大的公开立场与英国相似，通常会退出市场，但它们都保留干预外国收购的权力，偶尔使用它，没有任何明显的不利影响。有些人认为政府干预是徒劳的，因为马已经跑了——大企业现在实际上是无国籍的，不受国家控制，所以我们只能忍受。因此，例如，大型制药公司将在全球范围内采购和外包其研发，并将做出该决定，而不考虑各国政府的意愿。怀疑论者还说，政客们会做出政治决定，而官员们没有能力“挑选赢家”。

然而，随着资本市场的持续全球化，所有发达经济体都看到外国对其资产的所有权有所增加，并对此表示担忧。在过去的十年里，国际情绪发生了明显的变化，朝着保护主义的方向发展。大多数英国的竞争国家要么已经扩大了干预外国收购的权力，要么正在这样做。

其他因素加剧了英国不愿监管外国收购的劣势。英国没有保护其他一些国家公司的所有权结构；与许多其他司法管辖区相比，宽松的劳动法使裁员更容易实现；英国金融服务业的强大实力意味着它拥有一支专业人士大军，这些专业人士受到激励，以促进外国对英国资产的所有权。

我认为收购的公共利益测试需要扩大并与英国的产业政策相结合。在评估外国收购或外国直接投资对国民收入的影响时，政府需要判断收购方的过往记录和意图，以及他们将如何平衡“本土偏好”和选址吸引力之间的拉动国内经济及其无形资产的禀赋。如果立法可能很困难，这至少可以非正式地进行。我设想了一个系统，在该系统下，部长们偶尔会在独立小组的监督下将外国收购案提交给公共利益分析。

毫无疑问，保持和增加投资和就业的关键是专注于保持国家的竞争优势——这些特点使一个国家成为吸引国际流动资本投资的地方，也是最优秀的管理人才想要工作的地方。这必须是政府的主要优先事项，因此如果需要，它需要愿意并且能够干预外国收购。